увеличивали сво]ими уподоблениями общую путаницу вместо того, чтоб
уяснению источников и основной сути этого сравнения, то они обоюдно только
общества общинам живот]ных. Но так как ни те, ни другие из них не стреми]лись к
челове]ческими, политики, движимые тем же побуждением, уподобляли человеческие
подчиняясь безотчетной необходимости обобщения, сравнивали животные общества с
полипняками и даже деревьями. Таким образом, в то время как натуралисты,
самопроизвольное возрастание, называют эти тела то ульями, то муравейниками, то
промышленность, другие на многолюдство, третьи, наконец, на их медленное и
сближающим их с другими существами, и обращая внимание одни на их
свою очередь и политики, желая распределить социальные тела по свойствам,
Но названия эти мало способствуют уяснению природы животных обществ, так как в
животных, которые они называют то колониями, то республиками или государствами.
случайно: там и сям вы найдете у них простые указания на из]вестные агломерации
пределы констатирования явления, встречаются в трудах натуралистов как бы
связан ни с ка]ким общим законом природы. Рассуждения о нем, едва выходящие за
животных обществ (societes) известен, но не объяснен. До сих пор он не был
книгу «Социальная жизнь животных» следующими словами: «Факт существования
ста лет назад А. Эспинас, французский философ, социолог и экономист, начал свою
ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ
ПОНЯТИЕ БИОСОЦИАЛЬНОСТИ И СТАНОВЛЕНИЕ
Комментариев нет:
Отправить комментарий